---

Nove odluke  

U-III br. 407/24 – izvršni postupak na osnovu izvršne isprave - rješenja Osnovnog suda u Podgorici - Nije utvrđena povreda prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i analogno tome, člana 6 stav 1 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda, kroz segment primjene materijalnog prava - Pravo na naplatu zakonske kamate na iznos dosuđenih troškova u postupku prinudne naplate može ostvariti jedino u situaciji kada troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje, što ovdje nije slučaj..

U-III br. 582/23 – Utvrđeno da je dugim trajanjem upravnog postupka podnosiocima ustavne žalbe povrijeđeno pravo na pravično suđenje u razumnom roku, iz člana 32 Ustava Crne Gore i pravo na djelotvorni pravni lijek, iz člana 20 Ustava Crne Gore - Ustavni sud je mišljenja da je, budući da nije bilo okolnosti koje bi opravdale trajanje ovog postupka više od 20 godina, od kada se smatra da “postoji građanski spor”, neodlučivanjem o zahtjevima u cjelosti, podnosiocima ustavne žalbe povrijeđeno je pravo na suđenje u razumnom roku, kao jedan od segmenata prava na pravično suđenje.Podnosioci ustavne žalbe nemaju na raspolaganju djelotvorno pravno sredstvo za ubrzanje upravnog postupka u slučajevima višestrukog vraćanja na ponovni postupak, iz kojeg razloga im je povrijeđeno pravo na djelotvorni pravni lijek..

U-III br. 1191/24 – parnični postupak po predlogu podnosioca za ukidanje klauzule pravosnažnosti i izvršnosti presude Osnovnog suda u Kotoru - Nije utvrđena povreda prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i analogno tome, člana 6 stav 1 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda, kroz segment primjene mjerodavnog procesnog prava - Ustavni sud primjećuje da je podnosiocu ukazano da pitanje dostave pismena u postupku, odnosno dostavljanje preko oglasne table suda, nije osnov za osporavanje pravosnažnosti i izvršnosti presude, već su to bili razlozi za ponavljanje postupka, shodno odredbi člana 421 stav 1 tačka 1 Zakona o parničnom postupku..

U-III br. 1158/24 – parnični postupak radi naknade materijalne štete zbog manje isplaćenih dnevnica po osnovu službenih putovanja - Nije utvrđena povreda prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda, kroz segment primjene mjerodavnog prava - Ustavni sud ukazuje da su sudovi svoj stav o osnovanosti zahtjeva tužioca, zasnovali na odredbi člana 2 Opšteg kolektivnog ugovora, koji je i poslodavce u privatnom vlasništvu. .

U-III br. 1031/24 – troškovi parničnog postupka, prilikom odlučivanja u drugom stepenu - Nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda, kroz segment primjene procesnog prava u pogledu odluke o troškovima postupka - Ustavni sud ukazuje da se Viši sud u Bijelom Polju kretao u granicama žalbe, koju je isključivo izjavila tužena, pa iz prednjeg proizilazi da podnosilac nije pretrpio nesrazmjeran teret time što mu nijesu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu i plaćene sudske takse na način kako ih je opredijelio..

U-III br. 986/24 – parnični postupak radi smetanja tužioca u posljednjem, mirnom i faktičkom posjedu korišćenja pretplatničkog telefonskog broja, interneta i kablovske televizije - Nije utvrđena povreda prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda, kroz segment primjene mjerodavnog prava - Ustavni sud nalazi da je Viši sud u Bijelom Polju u osporavanoj odluci izrazio stav da je prvostepeni sud pravilno usvojio tužbeni zahtjev, s pozivom na odredbe čl. 402, 404 i 405 Zakona o svojinsko - pravnim odnosima, nalazeći da je podnosilac smetao tužioca u zadnjem, mirnom i faktičkom posjedu prava korišćenja pretplatničkog telefonskog broja, interneta i kablovske televizije, na način što je protivpravno isključio pretplatnički broj tužioca. .

U-III br. 813/24 – prekršajni postupak – troškovi u slučaju oslobađajuće odluke - Nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije kroz segment primjene mjerodavnog prava –kao ni kroz segment prava na obrazloženu odluku - Ustavni sud ocjenjuje da je ustavnopravno prihvatljiv stav Višeg suda za prekršaje Crne Gore, o neosnovanosti zahtjeva za naknadu troškova koje je podnosilac imao u prekršajnom postupku, obzirom da okrivljeni daje ličnu odbranu o činjenicama i okolnostima. Takođe, podnosiocu ne pripadaju ni troškovi na ime sastava zahtjeva za naknadu troškova postupka, jer se istim samo daje specifikacija troškova u pogledu njihove visine..

U-III br. 753/24 –postupak po tužbi za pravično zadovoljenje zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku - Nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije, kroz segment primjene mjerodavnog prava - Ustavni sud primjećuje da je Vrhovni sud Crne Gore, osim navođenja da podnosilac tužbom nije precizirao gdje treba objaviti presudu, na ustavnopravno prihvatljiv način obrazložio da se članom 39 Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisuje teža povreda prava na suđenje u razumnom roku za objavljivanje presude, te da u konkretnom slučaju do teže povrede nije došlo, jer je povreda utvrđena zbog nezakazivanja pripremnog ročišta u zakonom propisanom roku..

U-III br. 723/24 – prekršajni postupak - Nema povrede prava na pravično suđenje kroz segment primjene materijalnog prava i princip zabrane arbitrernosti, i segment prava na obrazloženu odluku iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije - U prekršajnom postupku, sudovi su utvrdili da je podnosilac s jedne strane bio uredno obaviješten o zakazanom pretresu pred prvostepenim sudom, kao i da je prezentirana dokazna građa pružala osnov da se podnosilac oglasi krivim, te da je podnosilac, u žalbenom postupku, takođe, imao mogućnost da ospori način na koji su sudovi cijenili dokaze..

U-III br. 673/24 – parnični postupak radi utvrđenja prava svojine na nepokretnosti - Nema povrede prava na pravično suđenje kroz segment primjene materijalnog prava i princip zabrane arbitrernosti, i segment prava na obrazloženu odluku iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije, kao ni kroz princip pravne sigurnosti - Ustavni sud primjećuje da je Vrhovni sud Crne Gore zaključio da je tužbeni zahtjev podnosioca neosnovan, obzirom da su podnosilac i njegova majka bespravno sagradili predmetni objekat na zemljištu u državnoj (ranije društvenoj) svojini. .

U-I br. 21/19.

U-III br. 25/24 – izvršni postupak na osnovu vjerodostojne isprave – izvoda iz otvorenih stavki -Povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije – kroz segment prava na obrazloženu sudsku odluku- Ustavni sud smatra da nije dat odgovor na ključni navod stranke, a koji je zahtijevao izričit odgovor suda..

U-III br. 1047/24 – troškovi parničnog postupka - Povreda prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije kroz segment prava na obrazloženu odluku - Apelacioni sud Crne Gore je, prilikom utvrđivanja procenta uspjeha tužilje u sporu, izvršio prosto sabiranje ukupne površine svih katastarskih parcela obuhvaćenih tužbom, te navedeni zbir podijelio sa površinom nepokretnosti u odnosu na koje je tužbeni zahtjev usvojen, na koji način je došao do uspjeha podnositeljke u sporu od 41%. Takav zaključak Apelacionog suda Crne Gore je nejasan i ne sadrži ustavnopravno prihvatljive razloge..

U-III br. 366/26.

U-III br. 1145/24 – upravni spor radi odlučivanja o radnopravnom statusu podnosioca i prava na naknadu po prestanku radnog odnosa - nema povrede prava na pravično suđenje kroz segment primjene mjerodavnog prava, niti kroz segment prava na obrazloženu presudu, kao ni kroz pravo na učešće u postupku - po ocjeni Ustavnog suda, ustavnopravno je prihvatljivo zaključivanje Upravnog suda Crne Gore i Vrhovnog suda Crne Gore da, imajući u vidu odredbu člana 90 Zakona o lokalnoj samoupravi i odredbe člana 60 stav 6 i 61 st. 1, 5 i 6 Zakona o državnim službenicima i namještenicima, podnosiocu nije pripadalo pravo na naknadu po isteku vremena na koje je bio određen da vrši dužnost načelnika Komunalne policije, jer podnosiocu nije prestao mandat, već je isti bio privremeno određen da vrši dužnost do imenovanja načelnika, te nije bilo mjesta primjeni odredbe člana 36 Zakona o zaradama zaposlenih u javnom sektoru. Ustavnopravno je prihvatljivo zaključivanje sudova da Gradonačelnik nije bio u obavezi da, nakon isteka godinu dana od kada je primao naknadu, podnosioca rasporedi na drugi odgovarajući posao, budući da isti u tom periodu nije tražio raspored, te nije ni mogao očekivati da mu radni odnos neće prestati nakon isteka tog perioda.

---

Vijesti