---

Nove odluke  

U-III br. 414/26 – privremena mjera obustave iseljenja podnositeljke ustavne žalbe i njenog maloljetnog djeteta iz stana - princip najboljeg interesa djeteta mora imati prvenstveni značaj u svim odlukama koje se neposredno ili posredno odnose na dijete - obustava iseljenja nije suprotna javnom interesu niti bi njome drugoj strani bila nanijeta veća šteta, dok bi izvršenjem presude maloljetnom djetetu mogla nastupiti ozbiljna, vjerovatna i teško otklonjiva šteta.

U-III br. 652/25 – parnični postupak – odbacivanje revizije - Nema povrede prava na pravično suđenje kroz segment prava na pristup sudu - Podnosilac nije bio lišen pristupa sudu u cjelini, već mu je pristup vanrednom pravnom lijeku bio uslovljen ispunjavanjem jasno propisanog kriterijuma, koji je mogao relativno jednostavno ispuniti dostavljanjem odgovarajućeg dokaza – fotokopijom uvjerenja o položenom pravosudnom ispitu..

U-III br. 1184/24 – parnični postupak - smetanje posjeda - Nema povrede prava na pravično suđenje kroz segment primjene mjerodavnog prava, kao i kroz segment prava na obrazloženu sudsku odluku. Svaka državina je zaštićena od oduzimanja stvari protivno volji dotadašnjeg držaoca ukoliko oduzimanje nije pravno dopušteno..

U-III br. 1084/24 – upravni spor, troškovi postupka - nema povrede prava na pravično suđenje kroz segment primjene mjerodavnog prava, kao i kroz segment prava na obrazloženu sudsku odluku. Podnošenje zahtjeva za donošenje akta u izvršenju presude Upravnog suda je bilo preuranjeno, tako da podnošenje istog nije bilo opravdano, niti impliciralo postupanje prvostepenog organa, što lišava osnovanosti zahtjev za naknadu troškova spora..

U-III br. 947/24 – parnični postupak radi utvrđenja da nije postojala vanbračna zajednica. Utvrđena povreda prava na pravično suđenje kroz segment primjene materijalnog prava - protiv pravosnažne presude Višeg suda u Podgorici, podnositeljka je izjavila predlog za dozvolu revizije, koji po svom sadržaju i navodima odgovara reviziji kao vanrednom pravnom lijeku, pri čemu se radi o sporu u kome je dozvoljeno izjavljivanje revizije - odbacivanje navedenog predloga kao nedozvoljenog, pretjerani je formalizam i nije bilo srazmjerno legitimnom cilju kojem teže odredbe Zakona o parničnom postupku.

U-III br. 701/25 – parnični postupak - troškovi postupka. Utvrđena povreda prava na pravično suđenje kroz segment primjene mjerodavnog prava, kao i kroz segment prava na obrazloženu sudsku odluku. Ustavni sud primjećuje da redovni sudovi, prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka, gube iz vida da se parnični postupak, koji je prethodio ustavnosudskom vodio upravo radi proglašenja navedenog rješenja o izvršenju, nedopuštenim, a u kom je jasno naznačen novčani iznos, koji je bio predmet naplate..

U-III br. 1218/24 – upravni spor za obeštećenje oduzetih imovinskih prava na nepokretnostima koje se nalaze na teritoriji Opštine Cetinje - Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku, zbog dugog trajanja upravnog postupka pokrenutim pred Komisijom za povraćaj i obeštećenje Prijestonice Cetinje. Ustavni sud je utvrdio da ni složenost predmeta, niti ponašanje podnosioca ustavne žalbe ne mogu objasniti dužinu postupaka od preko 18 godina od pokretanja upravnog postupka na četiri nivoa nadležnosti, do prijema odluke Vrhovnog suda Crne Gore..

U-III br. 860/24 – parnični postupak, radi utvrđenja prava svojine. Nije utvrđena povreda prava na pravično suđenje kroz segment primjene mjerodavnog prava, prava na obrazloženu sudsku odluku i prava na pravnu sigurnost. U vrijeme kada su podnosioci ustavne žalbe sagradili sporne objekte bez građevinske dozvole (tzv. bespravna gradnja), takvom gradnjom se nije moglo steći pravo svojine u državnom, odnosno društvenom vlasništvu primjenom pravila o građenju na tuđem zemljištu, u smislu odredbi čl. 24-26 Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, koji je bio na snazi u vrijeme kada su objekti počeli sa gradnjom tj. tokom devedesetih godina..

U-III br. 688/24 – krivični postupak - nema povrede prava na pravično suđenje kroz segment obrazloženosti odluke i pravno nevaljanih dokaza. Podnosilac je imao mogućnost da osporava zakonitost provedenog dokaza, a sudovi su na detaljan i ustavnopravno prihvatljiv način obrazložili njegovu zakonitost. Osim toga dokaz, čija se vjerodostojnost osporava, nije bio jedini dokaz na kojem je zasnovana sudska odluka, već su u prilog utvrđivanja krivice podnosioca, sudovi valjano obrazložili odbranu podnosioca, iskaze saslušanih svjedoka i ostale materijalne dokaze..

U-III br. 648/24 – parnični postupak radi naknade štete, na ime izgubljene dobiti, zbog nezakonitog rada njenog organa u postupku Javnog poziva za izdavanje u zakup zemljišta za postavljanje privremenih objekata na imovini tužene - Nema povreda prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije kroz segment primjene mjerodavnog prava, kao i kroz segment prava na obrazloženu sudsku odluku. Nije utvrđena ni povreda prava na imovinu iz člana 58 Ustava Crne Gore i člana 1 Protokola 1 uz Konvenciju. Podnosilac nije dokazao postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu iz člana 166 Zakona o obligacionim odnosima, odnosno nije dokazao postojanje nezakonitog ili nepravilnog rada organa tužene, postojanje uzročno-posljedične veze između postupanja organa i nastale štete, niti da bi po redovnom toku stvari ostvario korist čiju naknadu potražuje..

U-III br. 616/24 – parnični postupak radi poništaja Odluka tužene o utvrđivanju disciplinske odgovornosti tužioca - Nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije kroz segment primjene mjerodavnog prava, kao i kroz segment prava na obrazloženu sudsku odluku. Podnosilac je u vrijeme trajanja bolovanja bio radno angažovan kod drugog subjekta, izrađujući procjene nepokretnosti za potrebe druge banke, te da takvo postupanje predstavlja zloupotrebu prava na odsustvo zbog privremene spriječenosti za rad, u smislu člana 143 stav 1 tačka 6 Zakona o radu i člana 51 stav 1 tačka 6 Opšteg kolektivnog ugovora..

U-III br. 612/24 – parnični postupak radi poništija odluke tužene o izboru kandidata u JU srednjoj školi. Nema povrede prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije kroz segment primjene mjerodavnog prava, kao i kroz segment prava na obrazloženu sudsku odluku. I tužilja - podnositeljka i primljena kandidatkinja su ispunjavale uslove konkursa, a na direktoru je, kao organu koji vrši izbor, ostavljeno na slobodnu ocjenu da između dva kandidata izvrši izbor kako je to po njegovoj ocjeni najcjelishodnije..

U-III br. 465/24 – parnični postupak – troškovi - Nema povreda prava na pravično suđenje iz člana 32 Ustava i člana 6 stav 1 Evropske konvencije kroz segment prava na pristup sudu. Postoji razuman odnos proporcionalnosti između javnog interesa i interesa podnosioca. Sud smatra da osporeno zakonsko ograničenje o podnošenju revizije ne nameće podnosiocu pretjeran teret, niti dovodi u pitanje samu suštinu prava na pristup sudu, već predstavlja razumno sredstvo za ostvarenje legitimnog cilja..

U-III br. 2/24.

U-III br. 885/24.

---

Vijesti